某美（天津）圖像技術(shù)有限公司訴河南某廬蜂業(yè)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

關(guān)鍵詞：民事訴訟/侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權/權屬/舉證責任

裁判要點(diǎn)：在著(zhù)作權權屬有爭議的情況下，不能僅憑水印或權利聲明認定作品著(zhù)作權權屬，主張著(zhù)作權的當事人應進(jìn)一步舉證證明，否則應當承擔不利的法律后果。

基本案情：

案外人G*公司授權某美（天津）圖像技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某美圖像公司）在中國境內展示、銷(xiāo)售和許可他人使用該公司的“"getty lmages”品牌圖片，且某美圖像公司有權以自己的名義對侵權行為提起訴訟。某美圖像公司發(fā)現，河南某廬蜂業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某廬蜂業(yè)公司）未經(jīng)許可使用了4張上述品牌圖片。某美圖像公司遂以侵害著(zhù)作權為由提起訴訟，請求判令某廬蜂業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支。為支持其訴請，某美圖像公司提交了G*公司出具的授權確認書(shū)、網(wǎng)站權利聲明等證據，涉案圖片上有"getty images?”內容的水印。某廬蜂業(yè)公司抗辯認為，涉案圖片水印右上角為商標注冊標記“?”，不是表明創(chuàng )作者身份的作者署名，水印下方另有攝影師署名和其他品牌名稱(chēng)，顯示圖片著(zhù)作權屬于作者而不是某美圖像公司或G*公司。某廬蜂業(yè)公司還就涉案圖片權屬問(wèn)題通過(guò)電子郵件詢(xún)問(wèn)G*公司，得到的答復是，涉案圖片由攝影師投稿，該公司以自己的名義對外銷(xiāo)售后向攝影師支付版稅，但攝影師保留圖片的著(zhù)作權。某廬蜂業(yè)公司據此認為，因投稿人保留著(zhù)作權，G*公司、某美圖像公司均不享有涉案圖片的著(zhù)作權，某美圖像公司的訴訟請求應予駁回。

裁判結果：

天津市第三中級人民法院于2019年9月17日作出（2019）津03知民初73號民事判決，判令某廬蜂業(yè)公司賠償某美圖像公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計8000元；駁回某美圖像公司的其他訴訟請求。某廬蜂業(yè)公司不服一審判決，提起上訴。天津市高級人民法院于2020年7月16日作出（2020）津民終311號民事判決，駁回上訴，維持原判。某廬蜂業(yè)公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2021年12月20日作出（2021）最高法民再355號民事判決，撤銷(xiāo)一審、二審判決，駁回某美圖像公司的全部訴訟請求。

裁判理由：

最高人民法院認為，涉案圖片除標注“getty lmages?”水印外，還分別標注有攝影師署名和其他品牌名稱(chēng)，而且"getty lmages”之后緊接商標注冊標記“?”，因此，僅以此水印不能認定涉案圖片的著(zhù)作權屬于G*公司。此外，某美圖像公司還提交了G*公司出具的授權確認書(shū)、網(wǎng)站權利聲明，但授權確認書(shū)只能證明G*公司向某美圖像公司進(jìn)行授權的事實(shí)，并非G*公司對涉案圖片享有著(zhù)作權的證據。權利聲明屬于單方陳述，在缺乏其他證據印證的情況下，僅以權利聲明不能確定著(zhù)作權歸屬。在此情況下，某美圖像公司應進(jìn)一步承擔G*公司享有涉案圖片著(zhù)作權的舉證證明責任，但其未能舉證證明。相反，根據某廬蜂業(yè)公司提交的G*公司回復郵件等反駁證據，G*公司確認投稿的攝影師仍然保留涉案圖片的著(zhù)作權。故某美圖像公司關(guān)于G*公司擁有涉案圖片著(zhù)作權的主張不能成立，其在本案中提出的相關(guān)訴訟請求不應予以支持。

相關(guān)法條：

1.《中華人民共和國著(zhù)作權法》（2020年修正）第12條（本案適用的是2010年修正的《中華人民共和國著(zhù)作權法》第11條）

2.《最高人民法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020年修正）第7條

3.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2022年修正）第90條（本案適用的是2020年修正的《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條）

案例來(lái)源：最高人民法院官網(wǎng)